El traspaso de John Collins, símbolo del poder de algunos jugadores en la NBA

Drafteado en el puesto 19 en 2017, John Collins vio cómo su carrera despegaba en su segunda temporada. La llegada de Trae Young al timón de los Atlanta Hawks le dio un compañero para triunfar y el dúo deleitó a la NBA con numerosos momentos destacados. El equipo fue a más y alcanzó las finales de conferencia en 2021, pero su papel disminuyó.

En 2021, cuando era agente libre, los Hawks, tras muchas dudas, le ofrecieron una ampliación de contrato de cinco años y 125 millones de dólares. Desde entonces, ha sido objeto de rumores de traspaso, pero nada concreto. Hasta ayer, cuando Adrian Wojnarowski, el famoso insider estadounidense, anunció que se iba a los Jazz.

¿A cambio de qué? De casi nada. Rudy Gay, al final de su carrera y apenas utilizado por los Jazz. Más una elección de segunda ronda del draft. Este trade es lo que se conoce como salary dump, un traspaso realizado para liberar masa salarial y, primero, mantenerse dentro del tope salarial, y, segundo, utilizar excepciones para posiblemente contratar agentes libres.

Desde hace dos años, John Collins aparece en los rumores de traspaso, especialmente con los Jazz. De hecho, después de la última fecha límite en febrero, el sitio web HoopsHype mencionó no menos de 178 rumores de traspaso sobre él. Una cifra asombrosa.

La pregunta entonces se convirtió en: durante dos años, desde 2021, los Hawks han estado tratando de hacer un intercambio. Entonces, ¿por qué renovaron a John Collins y a un precio prohibitivo? La respuesta es sencilla: para no perderlo a cambio de nada. Sin embargo, eso es lo que acaba de suceder.

¿Por qué ahora? Porque el dinero es el dinero. Atlanta viene de lo que sólo puede describirse como dos temporadas "medias", con dos eliminaciones en primera ronda de los playoffs. Y al mantener a Collins, los Hawks se arriesgaban a cruzar el límite del famoso"impuesto de lujo". Esto significa pagar sanciones económicas según la normativa vigente.

Y los propietarios de franquicias -a menudo multimillonarios- no tienen nada en contra de pagar un impuesto, siempre y cuando ganen. Los Warriors, por ejemplo, podrían pagar más en impuesto de lujo que en salarios la próxima temporada. Pero como la franquicia ha ganado cuatro títulos en ocho años, el propietario nunca se ha mostrado reacio a tirar de chequera. Lo cual tiene sentido.

Como sabemos, Draymond Green no se ha acogido a su opción de jugador. Pero podría volver a firmar con un salario más alto, lo que inflaría aún más la factura. Sin embargo, el dinero no lo es todo, ya que algunos propietarios no están tan dispuestos a pagar de su bolsillo - como los Hawks, obviamente. Sobre todo cuando se gasta mal.

Aunque, según Forbes, los Warriors son la franquicia que más dinero ha pagado en concepto de impuesto de lujo en el siglo XXI (337 millones), el resto del podio es sorprendente. Los Brooklyn Nets son segundos, con casi 300 millones, y los New York Knicks, terceros, con casi 250 millones. Una prueba más de que el dinero no lo es todo, ya que estos dos equipos no han ganado ningún título en lo que va de siglo (los Nets ganaron la final dos veces, en 2002 y 2003).

Por el contrario, los Bucks, que se proclamaron campeones en 2021, han invertido "sólo" 57 millones. En cuanto a los nuevos reyes de la NBA, los Nuggets, han invertido 21 millones. Por supuesto, estas cifras aumentarán a medida que haya que pagar a los héroes de la reciente conquista del título. Pero, de nuevo, pagar a jugadores que ya han ganado no suele ser un problema.

Salvo que, desde"La Decisión" de 2010, hemos entrado en la era del empoderamiento de los jugadores. Los jugadores tienen el poder, y realmente no les importa - en su mayor parte - si la franquicia está en condiciones de apoyar un contrato máximo. Quieren todo el dinero posible, y punto. No hace tanto que Dirk Nowitzki redujo su salario de 20 a 5 millones de dólares en sus últimos años con los Mavericks para dar un respiro a la franquicia antes de la agencia libre. Esos días ya han pasado.

Ejemplo nº 1: Bradley Beal. El año pasado, tras una temporada media, el escolta pidió -y recibió- un contrato máximo de más de 250 millones de dólares en cinco años. Una vez más, los Wizards no querían perderle a cambio de nada. Pero un año más tarde, se ha ido, porque la directiva recibió luz verde para reconstruir la plantilla, y eso no era posible con un contrato tan grande. Una vez más, la compensación por su traspaso fue irrisoria.

Caso 2: Damian Lillard. Ya en posesión de un gran contrato, el base firmó una extensión que le permitirá ganar más de 63 millones de dólares en 2026/2027, cuando tendrá 36 años. Lleva tiempo manifestando su deseo de ganar con los Blazers, la única franquicia que ha conocido. Pero su GM es incapaz de armar un equipo ganador (sólo una final de conferencia).

Por ello, es el jugador más mencionado actualmente en los rumores de traspaso. Pero, ¿quién se atrevería realmente a poner patas arriba su plantilla para conseguir un contrato así? Tiene garantizado el pago del famoso impuesto de lujo, y no sólo un poco. De hecho, los Heat, interesados en Beal, han admitido que no querían pagarlo y que por eso no ficharon al Mago. ¿Cruzará Miami el Rubicond con Lillard?

Hay muy pocos directores generales que puedan decir 'no' a las exigencias de los jugadores, y esos son los que dirigen franquicias bien gestionadas. Todo el mundo sabe cómo funciona el sistema, y el tope salarial no es tal porque se puede eludir. La NBA es un negocio, oímos todo el tiempo. Pero también es cierto que muchas franquicias se ven atrapadas por contratos abultados con los que al final no saben qué hacer.

A veces, es mejor dejar marchar a un jugador que poner en aprietos las finanzas, todo para empezar un nuevo ciclo. La agencia libre comienza este fin de semana, y con el tope salarial a punto de aumentar, los grandes contratos llegarán a raudales. Estamos impacientes por ver quién se arriesgará, a quién se tomará el pelo y a quién le tocará el gordo. Pero el traspaso de John Collins demostró que el valor del contrato no hace al jugador. Y a menudo es culpa de la franquicia.